О развитии юридического образования
В развитии и функционировании общественных отношений и постоянного изменения законодательства Республики Казахстан особую роль играют профессиональные юристы. Юристы непосредственно или опосредствованно определяют основные параметры правотворческой и правоприменительной деятельности, обеспечивают реализацию режима законности и охрану правопорядка, составляет основную массу работников различного рода юридических органов и т.д.
В казахстанском обществе, особенно научной и в юридической общественностью активно обсуждаются проблемы развития юридической профессии. Одни исследователи предлагают: «повернуться лицом к проблемам отечественной юриспруденции, выработать и закрепить соответствующим образом квалификационные требования к представителям юридической профессии» [1], или «создавать такой кадровый фильтр, как «единый профессиональный экзамен для юристов обязательный во многих странах Европы»» [2], или обязать юристов получать сертификат независимой ассоциации[3], другие исследователи видят необходимость серьезных изменений в системе юридического образования[4, С. 87].
Итак, каким должен быть идеальный юрист? Если посмотреть имеющиеся публикации на эту тему, то мы увидим суждения о том, что каждая профессия требует от человека определённых качеств, при наличии которых он будет профессиональным специалистом своего дела. При этом основными качествами любого юриста является профильное академическое образование…[5].
Поднимая проблемы качественного образования, многие вспоминают, о системе Советского образования, где подготовка специалистов велась на высоком профессиональном уровне. Доказательством тому может служить таблица, приведенная Дж. Гурманом, которого трудно заподозрить в каких-либо симпатиях к советскому образованию, в докладе сенату США «О рейтинге образования в американских и мировых университетах» (1985 г.). Таблица содержала список 74 лучших университетов мира. В него вошли 24 советских, 19 французских, 12 немецких (ФРГ), 3 английских, 3 американских университета, по 2 швейцарских, бельгийских, канадских, по 1 австрийскому, шведскому, датскому, японскому, итальянскому, испанскому, чехословацкому [4, С. 87].
Как известно, Казахстан в 2004 году обратился к странам Евросоюза с просьбой о принятии в Болонское соглашение, подписанное большинством европейских стран и связанное с унификацией модели высшего образования.
«К большому сожалению, полное разрушение советской системы подготовки научных кадров, системы защиты и присвоения ученых степеней в Казахстане, повсеместная и необдуманная PhD-фикация образования и науки под предлогом присоединения к Болонской конвенции, окончательно разрушили положительный опыт подготовки «ученых мужей». Здесь следует отметить, что так называемая Болонская конвенция (Болонский процесс) вовсе не отвергает национальную систему образования и подготовки научных кадров» [5].
Дискуссия об уровне подготовки в юридических ВУЗах сама по себе не нова. Проблемы юридического образования поднимались и в прошлое время известными казахстанскими учеными (С.З. Зимановым, Г.С. Сапаргалиевым, С.С. Сартаевым и др.), и в современных условиях (О.К. Копабаевым, Р.Ж. Мукашевым, М.С. Нарикбаевым, С.Ф. Ударцевым и др.) [6].
Споры правоведов о том, чему и как надо учить современных студентов юристов, разделили их на два лагеря. Одни, отстаивают академическую подготовку юристов широкого профиля, другие предлагают узкоотраслевую правовую специализацию. Сторонники первого подхода считают, что юрист с высшим юридическим образованием должен обладать разносторонними знаниями, включающих помимо собственно юридических, также знания, областей, смежных с юриспруденцией.
Другая сторона, считает, что высоко эрудированные студенты, придя на практику, не в состоянии самостоятельно подготовить, например, грамотное исковое заявление. В современном юридическом образовании значительное распространение в образовании имеют различные формы тестов. В результате юристы не могут ни говорить, ни писать, но легко на эти самые тесты отвечают[7]. Сразу же возникает вопрос, нужна ли юристам специальная языковая подготовка? Это уже предмет самостоятельного исследования. Тем временем, споры продолжаются, а «качество подготовки специалистов падает, а учебный процесс часто превращается в профанацию» [8, С. 88-91].
Как видим, эффективность процесса подготовки высококлассных юристов в вузе, как отмечают многие авторы, обусловлены некоторыми аспектами:
Резюмируя сказанное, приходим к выводу, что надо выработать четкую общую стратегию по совершенствованию высшего юридического образования в Казахстане, используя все то, положительное, которое выработано человечеством в системе подготовки юридических кадров и гармонирует с подлинными интересами нашего народа.
Есть мнения, что помимо получения высшего юридического образования в вузе необходимо дополнительные квалификации.
По мнению Ж.С. Елюбаева, на фоне совершенствования системы получения юридического образования надо совершенствовать и регулирование юридического рынка с учетом положительных международных стандартов осуществления юридической деятельности, внедрять их в нашу практику, чтобы юристы стали реальными специалистами в своей области, способными влиять на состояние законности и правопорядка в стране. В силу этого мы должны прийти к такому порядку, когда недостаточно иметь диплом о высшем юридическом образовании для осуществления профессиональной деятельности, а еще необходимо пройти обязательную стажировку и быть членом саморегулируемой организации юристов, например, членом Республиканской коллегии адвокатов или членом Коллегии коммерческих юристов (Kazakhstan Bar Association). Именно членство в профессиональных организациях юристов должно быть основанием к «допуску к практике». Такие системы существуют во всех цивилизованных странах мира и Казахстану не надо изобретать собственный «велосипед» в этой сфере, а необходимо взять лучший опыт зарубежных стран по вопросам регулирования юридического рынка. Тогда мы обеспечим такое положение дел, когда юридические услуги субъектам экономики, а также представительство в судах и других государственных органах, будут осуществлять лучшие юристы страны. А те, которые не дотягивают до этого уровня, должны повышать свою квалификацию и проходить обязательные процедуры, чтобы получить «допуск к практике» [5].
Безусловно, юрист подобно медику обязан все время совершенствоваться, но требования обязательной стажировки и членства в саморегулируемой организации еще не гарантия профессионализма и не достаточное основание для «допуска к практике». Возникает много вопросов: кто будет осуществлять «допуск к практике», на основании каких критериев? Как юристы-практики, мы ходим понимать, кто будет осуществлять оценку нашей квалификации, и насколько эта оценка будет объективной.
С.В. Скрябин правильно отмечает, что коммерциализация науки, ее отдельных представителей, - это большая проблема, которая свойственная как современному периоду, так и ее прошлому. Разница только в размерах и формах вознаграждения. Сегодня подобные концепции, заключения и прочие «научные» творения имеют только одну цель - заработать побольше денег, а там пусть хоть трава не растет[7].
Такая тенденция имеет свою актуальность и для сферы образования, а теперь уже, как мы видим, и для юридической практики.
Лучший зарубежный опыт всегда интересен, но не стоит забывать и о казахстанском юридическом наследии. И вряд ли, кто будет спорить, что казахстанская юриспруденция тоже имеет достаточный опыт, которым не стоит пренебрегать и слепо следовать англо-американскому веянию.
Практика показала, что юристы по-прежнему востребованы, однако время изменилось, и соответственно, юристам тоже необходимо меняться, совершенствовать свои знания и навыки, модернизировать подходы к работе.
Области для специализации юристов разнообразны, это зависит от того, в какой отрасли экономики работает юрист, является ли он консультантом частного предприятия или сотрудником правоохранительных органов.
Все дискуссии справедливы, и с мнениями многих коллег трудно не согласиться. Очевидно, что юридическое образование должно модернизироваться, ведь рынок предъявляет принципиально иные требования, а время бросает новые вызовы.
Подобные проблемы поднимаются в некоторых странах, в частности в Украине. А. Пустовит отмечает, что введение такого механизма госконтроля как лицензирование юридических фирм - единственный способ избежать прихода в дальнейшем на юридический рынок непрофессионалов, чья деятельность может иметь катастрофические последствия. Если государство не осуществляет надлежащим образом контрольных и надзорных функций в отношении деятельности организации/фирмы по оказанию юридических услуг, то это приводит, с одной стороны, к появлению ряда злоупотреблений и росту мошенничества в этой сфере, а с другой стороны, к невозможности нормальной работы для тех юридических фирм, которые имеют большой опыт и штат высококвалифицированных специалистов - юристов. В результате оказываются нарушенными права клиентов на получение качественной правовой помощи, страдают интересы юридических фирм, общества и государства в целом[13].
Лицензирование также не является решением проблемы.
Ключевыми моментами является создание юридических школ, в которых будет обеспечена преемственность опыта и передача знаний молодым специалистам, поэтому преподаватели должны пересмотреть академический подход к преподаванию, в свою очередь приобретать практические навыки, потому что связь науки и практики должна иметь место всегда.
На наш взгляд, дуальное обучение только будет способствовать этому.
Что касается сферы правовой поддержки предпринимательства в Казахстане, то рынок диктует юристам новые направления и ставит вполне адекватные задачи.
Юристам, работающим в сфере бизнеса, необходима переориентированность на бизнес. Это подтверждают юристы ведущих компаний.
По мнению Ольги Демидовой, практика относиться к юридическому департаменту как к чисто обслуживающей функции уже давно в прошлом. Современная позитивная тенденция — рассматривать юридический департамент как активно поддерживающее бизнес подразделение, а от юристов (и тем более юристов-руководителей) ожидать не только правовых, но и бизнес-решений, основанных на юридических нормах. Поэтому избыточная квалификация для high class юристов отчасти перестает быть таковой: даже на более низких позициях им приходится задействовать свои дополнительные знания и опыт[14].
Как отмечает С.Ильин, юристы дают дополнительную дельту и дополнительную стоимость бизнесу. Хоть в защите интересов, хоть в развитии продуктовой линейки. Важно понимать, если пошли серьезные подвижки в развитии какого-либо направления, то сразу начнут расти риски, и нужно быть к этому готовым. Юрист должен понимать, что такое бизнес. Невозможно обеспечивать деятельность компании на рынке ценных бумаг, не отличая акцию от облигации[15].
Поразительно точно С.Ильин ссылается на свой театральный опыт: «Самая интересная — судебная работа. У меня за плечами театральная студия, которую я когда-то давно закончил. Я себя очень легко чувствую совершенно в разных ролях и ипостасях, которые можно как угодно проигрывать, для того чтобы вести судебный процесс. И не важно совсем, со стороны истца ты или ответчика. Это исключительный полный комплекс эмоциональной подготовки, выведение оппонента из состояния комфорта, порой провокационные моменты, на грани фола. И умение писать серьезные выверенные процессуальные документы» [15].
Следовательно, для юриста важно не только совершенствовать профессиональные знания, но развивать сопутствующие навыки публичных выступлений и психологических приемов.
Список использованных источников
