НОВЕЛЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ЧАСТЬ 2
г.Алматы. ул. Зенкова 13, БЦ «Форум», 201
НОВЕЛЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ЧАСТЬ 2
СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ: НОВЕЛЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И ПРАКТИКА ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТЬ 2

В статье А.А. Амангельды - докт. юрид. наук, доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин Евразийской юридической академии им. Д.А.Кунаева (г. Алматы, aizhan_amangeldy@mail.ru), рассмотрены основные изменения законодательства Республики Казахстан в 2015 г., регулирующие отношения, связанные со средствами индивидуализации. Проанализирована судебная практика по товарным знакам до и после 2015 г.


Часть II

 

     П. 1 ст. 18-1 закона Республики Казахстан от 26 июля 1999 г. № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон РК о товарных знаках) дополнен положением о том, что в течение двух месяцев с даты подачи заявки уполномоченный орган проверяет наличие необходимых документов, установленных законодательством Республики Казахстан, уведомляет заявителя о принятии заявки к рассмотрению и публикует сведения о ней на интернетресурсе для ознакомления и возможного направления в уполномоченный орган возражений третьих лиц. По истечении трех месяцев с даты публикации заявка и прилагаемые к ней материалы, подтверждающие общеизвестность знака, рассматриваются уполномоченным органом в течение трех месяцев.

     Заявитель вправе вносить исправления, дополнения и уточнения в материалы заявки до завершения ее рассмотрения. При наличии несогласия третьих лиц заявителю направляется соответствующее уведомление, отзыв на которое он представляет до вынесения заключения по результатам рассмотрения заявки. При этом сведения о фактическом признании товарного знака общеизвестным подтверждаются результатами опроса потребителей, который проводится специализированной независимой организацией на территории Республики Казахстан. Опрос должен охватывать город республиканского значения, столицу и не менее пяти городов областного значения. Общее число респондентов в одном населенном пункте должно составлять не менее 100 человек.

     П. 7 ст. 19 Закона РК о товарных знаках предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак его использование другими лицами в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств - членов Евразийского экономического союза непосредственно правообладателем товарного знака или с его согласия. Введение такой нормы чрезвычайно важно для гражданского оборота всего Евразийского экономического союза. Принцип исчерпания существует с целью ограничения прав обладателей исключительных прав при последующем распространении товаров, содержащих объект интеллектуальной собственности, что обеспечивает гибкость евразийского рынка реализации товаров и их свободного перемещения. Исключительное право при таких условиях исчерпывается. Данное изменение было внесено в п. 7 ст. 19 Закона РК о товарных знаках Законом РК от 7 апреля 2015 г. № 300-V. До введения регионального принципа исчерпания исключительных прав действовал национальный принцип. И судебная практика решала споры именно в соответствии с национальным принципом исчерпания исключительных прав на товарный знак.

     Компания «Би энд Си лтд.» («В andС Limited») обратилась в суд с иском к ТОО «Б» о признании действий по осуществлению ввоза на территорию Республики Казахстан по декларации от 12 марта 2014 г. № 50417/ 120314/0002072 рома «Bacardi Anejo» в количестве 600 литров (600 бутылок) и рома «Bacardi 8 years» в количестве 240 литров (240 бутылок), маркированных охраняемыми товарными знаками «Bacardi», нарушающими исключительные права компании «Би энд Си лтд.» на товарные знаки «Bacardi», а потому незаконными; запрете ТОО «Б» не допускать впредь любые действия, нарушающие исключительные права «Би энд Си лтд.» на товарные знаки «Bacardi» или создающие угрозу их нарушения на территории республики; немедленном удалении с товара незаконно используемого товарного знака «Bacardi», при невозможности выполнить это требование уничтожить спорный товар в порядке, установленном законодательством республики. Компания «Би энд Си лтд.» также требовала обязать ТОО «Б» немедленно опубликовать в республиканской газете объявление о допущенном нарушении, прекратить ТОО «Б» дальнейшее противоправное использование товарного знака «Bacardi». Мотивировалось это тем, что основанием для судебной защиты прав на товарный знак явился факт ввоза на территорию РК ответчиком рома «Bacardi Anejo» и рома «Bacardi 8 years», маркированных охраняемым товарным знаком «Bacardi», без разрешения правообладателя.

     Данный факт подтвержден сообщением департамента таможенного контроля по Актюбинской области. Согласно сообщению ответчик на этапе таможенного оформления по процедуре выпуска для внутреннего потребления «ИМ-40» на территорию РК по декларации от 12 марта 2014 г. № 50417/120314/ 0002072 осуществил ввоз и таможенное оформление указанного рома, обозначенного охраняемым товарным знаком «Bacardi». В соответствии с таможенным реестром объектов интеллектуальной собственности РК ТОО «Б» не является правообладателем или его доверенным лицом. Исключительное право на использование товарных знаков «Bacardi» принадлежит истцу на основании свидетельства на словесный товарный знак «Bacardi» от 20 ноября 1995 г. № 3498 и свидетельства на изобразительный товарный знак от 20 ноября 1995 г. № 3497 в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива) со сроком действия до 25 октября 2023 г. Свидетельства зарегистрированы в порядке национальной регистрации в Комитете по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан. Истец пояснил, что компания не отрицает, что ввезенный ТОО «Б» товар является оригиналом продукции. Товар маркирован компанией, имеющей права на изготовление продукции и на использование товарного знака.

     Суд установил, что ввезенный товар обозначен словесным товарным знаком «Bacardi» по международной регистрации от 24 июля 2006 г. № 896154, словесным товарным знаком в виде росписи «Bacardis» по международной регистрации от 19 декабря 2001 г. № 775251, изобразительным товарным знаком в цвете (красный, черный, золотистый) в виде летучей мыши по международной регистрации от 13 мая 2011 г. № 1088940, черно-белым изобразительным товарным знаком в виде летучей мыши по международной регистрации от 13 мая 2011 г. № 1086092, владельцем которых является компания «Би энд Си лтд.». Также установлено, что ввезенный товар с маркированным правообладателем товарным знаком приобретен на территории Европейского сообщества без каких-либо ограничений и запретов со стороны как продавца, так и правообладателя. Товарный знак «Bacardi» на бутылках рома не является ни имитацией, ни воспроизведением и не способен вызвать заблуждение у потребителей относительно изготовителя. Суд выяснил, что международным законодательством предусмотрено, что только на продукт, незаконно маркированный товарным знаком, налагается арест при ввозе в страны, в которых этот знак имеет право на законную охрану. Только в этом случае исключительное право владельца товарного знака признается нарушенным. Доказательства о незаконном маркировании товарными знаками № 3497 и 3498 ввезенного ответчиком товара истцом суду не представлены.

     По нашему мнению, суд верно счел необходимым применить национальный принцип исчерпания прав и правильно пришел к выводу о том, что нет нарушения имущественного права владельца товарного знака на его использование любым способом по своему усмотрению. Он изготовил, применил товарный знак и реализовал продукцию, получив за это плату. Требование о пресечении торговли оригиналом продукции является в силу ст. 8, 11 ГК РК актом злоупотребления своим правом. Установив что ответчик не нарушает исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности, суд решил – то иск не обоснован и не подлежит удовлетворению[1]. Из приведенного призера видно, что до введения регионального принципа исчерпания прав на товарный знак суды РК применяли национальный принцип, определяя, был ли введен товар на территории республики на законном основании или нет.

     Другим примером неверной аргументации в пользу регионального принципа является дело, рассмотренное специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы, по иску компании «Ниссан ДжиКейКей» («Nissan JKK») к ТОО «СО» о защите исключительного права на товарные знаки «Nissan», в котором ответчик ссылался на региональный принцип исчерпания. Суд установил, что ответчик использует товарные знаки «Nissan» без разрешения (согласия) правообладателя, а также без лицензионного договора с ним на использование указанных товарных знаков на территории РК, что ответчик не оспаривал.

     В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил, что владелец товарных знаков «Nissan» компания «Ниссан ДжиКейКей» своего разрешения или согласия ответчику на их использование на территории РК не давал, лицензионного договора с ответчиком на их использование на территории республики не заключал. Доводы ответчика о том, что введение в гражданский оборот России путем продажи автомобилей российским дистрибьютором и последующая перепродажа транспортных средств в Казахстан исключает нарушение исключительного права владельца товарных знаков, суд признал несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Московская компания «Ниссан МРус» является официальным дистрибьютором только на территории Российской Федерации, а ООО «Р» - официальным дилером только на территории Челябинской области Российской Федерации. Ни ООО «Ниссан МРус», ни ООО «Р» не полномочны и не правомочны продавать автомобили «Nissan» в Казахстане без согласия правообладателя на использование охраняемых товарных знаков на территории РК[2]. Мы с данным выводом суда согласны, поскольку на момент рассмотрения дела региональный принцип исчерпания прав на товарный знак еще не действовал в законодательстве РК и потому при рассмотрении данного дела не мог быть применен.

     7 апреля 2015 г. ст. 41 закона РК о товарных знаках была дополнена п. 1-1следующего содержания: «Досудебное рассмотрение споров по указанным в пункте 1 настоящей статьи возражениям является обязательным». Таким образом, законом РК от 7 апреля 2015 г. № 300-V был введен обязательный досудебный порядок споров по следующим категориям дел:

  • на решения уполномоченного органа (заключения экспертной организации) об отказе в регистрации товарного знака, в том числе отказы в регистрации товарного знака, принятые по результатам экспертизы заявленного обозначения в соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Мадридского соглашения;
  • на решения уполномоченного органа об отказе в регистрации и (или) предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара;
  • против регистрации товарного знака, в том числе в соответствии с п. 6 ст. 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков: против регистрации и (или) предоставления права пользования наименованием места происхождения товара;
  • против действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием.

     Досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен для той категории дел, в которых объектом выступают объекты патентного права, селекционные достижения и средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ и услуг.

     В свою очередь законом Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. № 378-V ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы отправления правосудия» ст. 42 была дополнена подпунктом 1-1: «1-1. Заявления на решения уполномоченного органа, указанные в пункте 2 статьи 41 настоящего закона, подаются в суд после рассмотрения соответствующих возражений в апелляционном совете». Так, после 31 октября 2015 г. заявления заинтересованных лиц на следующие решения уполномоченного органа в первую очередь подаются в апелляционный совет, а после их рассмотрения апелляционным советом подаются на рассмотрение в суд. Это заявления:

на решения уполномоченного органа (заключения экспертной организации) об отказе в регистрации товарного знака, в том числе отказы в его регистрации, принятые по результатам экспертизы заявленного обозначения в соответствии с п. 1. 2 ст. 5 Мадридского соглашения;

  • на решения уполномоченного органа об отказе в регистрации и (или) предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара;
  • против регистрации товарного знака, в том числе в соответствии с п. 6 ст. 5 Мадридского соглашения;
  • против регистрации и (или) предоставления права пользования наименованием места происхождения товара;
  • против действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием.

Таким образом, должен быть соблюден досудебный порядок.

     Закон Республики Казахстан от 27 октября 2015 г. № 365-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан в связи с вступлением во Всемирную торговую организацию» изменил редакцию ст. 1032 ГК РК об ответственности за нарушение права на товарный знак. Согласно предыдущей редакции лицо, неправомерно использующее товарный знак, было обязано уничтожить изготовленные изображения товарного знака, удалить с товара или его упаковки незаконно используемый товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения. При невозможности выполнить требования, установленные частью второй настоящей статьи, соответствующий товар подлежит уничтожению. В новой редакции вышеуказанная ст. ГК РК гласит: «Лицо, неправомерно использующее товарный знак,  обязано:

1) уничтожить товар, упаковку товара, на которых размещены незаконно используемый товарный знак, наименование места происхождения товара или обозначение, сходное с ним до степени смешения, за исключением оригинальных товаров с товарным знаком, нанесенным самим правообладателем. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, уничтожить с товара и его упаковки незаконно используемое изображение товарного знака, наименование места происхождения товара или обозначение, сходное с ними до степени смешения;

2) удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок».

      В этой связи существенно изменилась редакция ст. 44 Закона РК о товарных знаках, в соответствии с которой лицо, неправомерно использующее товарный знак или наименование места происхождения товара либо обозначение, сходное с ними до степени смешения, обязано не только прекратить нарушение и возместить владельцу товарного знака или права пользования наименованием места происхождения товара понесенные им убытки, но и уничтожить товар, упаковку товара, на которых размещены незаконно используемые товарный знак, наименование места происхождения товара или обозначение, сходное с ними до степени смешения, за исключением оригинальных товаров с товарным знаком, нанесенным самим правообладателем. В случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, уничтожить с товара и его упаковки незаконно используемые изображения товарного знака, наименование места происхождения товара или обозначение, сходное с ними до степени смешения. Более того, нарушитель должен удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок

      Внесение изменений и дополнений в законодательство РК о товарных знаках является важным и логичным шагом в связи с вступлением республики в ВТО и созданием единого евразийского рынка.

 

Список литературы


1. Таржанова А. Некоторые вопросы регистрации наименований лекарственных cpedcme//http://group-global.org/ru/publication/8158-nekotorye-voprosyregistracii-naimenovaniya-lekarstvennyhsredstv
 

[1] Дело специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 17 февраля 2015 г. № 2-178/15.

[2] Дело специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 4 августа 2014 г. № 2-6492/2014

Автор: А.А. Амангельды
Опубликовано: В журнале «Патенты и лицензии. Интеллектуальные права». №6. 2017. С. 66-71
Журнал событий

Хотите получить больше полезной информации?


Оставьте свой номер телефона
и мы Вам перезвоним!